Dinitrotolueno

Yo no entiendo nada. A la vista de la última prueba pericial hecha para averiguar qué tipo de explosivo estalló en los trenes del 11-M, unos dicen (el ABC) que es indudable que se trataba de Goma 2 ECO y de Goma 2 EC pero no Titadyne, y otros (Libertad Digital) que, dado que el dinitrotolueno (DNT) hallado no es un compuesto de la Goma 2 ECO (tal y como se fabrica hoy en día), es imposible que este tipo de explosivo estallase aquel fatídico día.

Esto se parece mucho al día posterior a unas elecciones, en los que, misteriosamente, todos han ganado. Ante estas afirmaciones taxativas en las que tanto unos como otros se empeñan en decir que no hay duda alguna sobre sus tesis, yo tiendo a pensar que todos están equivocados o, lo que es peor (y más probable), todos pretenden engañarnos para llevarnos a su terreno.

Voy a tratar de desmontar tan sesudas tesis en un pispás (yo también soy un listillo). Supongamos que una noche bebo zumo de naranja en mi vaso favorito (uno de esos de Nocilla) y que, para hacer un experimento, no lo friego (quien me conozca sabrá que para mí supone un gran sacrificio dejar cosas sin fregar de un día para otro). Al día siguiente relleno mi vasito con un poco de café con leche y, tras vaciarlo con ansia en mi garganta, paso el pringoso recipiente a mi amigo Horatio Cane (ese gran personaje de CSI Miami) para que examine los restos del mismo.

Como los chicos de Horatio son extremadamente hábiles, seguro que detectan una gran cantidad de restos de leche, café y azúcar (además de mis pringosas huellas labiales y dactilares). En un primer informe podrían decir que en ese vaso hubo café con leche y azúcar.

Pues bien, este informe, interpretado por algunos de nuestros periodistas habría servido para decir a los cuatro vientos que en el vaso analizado nunca hubo otra cosa que café con leche y azúcar, así que cualquier tesis que indicase que ese vaso pudo contener otra cosa, quedaría “claramente” fuera de lugar.

Menos mal que los chicos de Horatio Cane son unos grandísimos profesionales y no se habrían quedado en los restos de café con leche. Sin duda alguna habrían detectado también alguna traza de ácido cítrico y, afinando como sólo ellos saben hacer, hubiesen llegado a la conclusión de que en ese vaso también hubo zumo de naranja.

Con esta segunda parte del informe unos se limpiarían el “diodeno” para no tener que explicar que su tesis no estaba tan clara y otros se agarrarían a ella para asegurar con vehemencia que ese vaso sólo contuvo, sin duda alguna, zumo de naranja.

¿Pero de verdad es tan difícil pensar que el vaso pudo contener ambas cosas? O, volviendo al tema que nos ocupa ¿No pudieron estallar en los trenes bombas de distintos tipos? ¿Acaso todo el mundo compra todos sus calzoncillos de la misma marca? ¿Está prohibido comprar un día pan Alipende y otro día pan Bimbo? ¿La variedad les está vetada a los maleantes? ¿Si un asesino mata hoy con una bomba no lo podrá hacer jamás con una pistola? ¿Si hoy voto al PSOE no podré hacerlo nunca al PP? ¿Si pongo una bomba de Goma 2 ECO no podré poner al lado una de Titadyne? ¿Somos tontos? (la respuesta a esta última pregunta la sé, pero me la reservo).

Espero que los jueces no sean tan simples como nuestros periodistas y políticos, pero me temo que mi esperanza es vana. ¿Este tipo de “demostraciones” son las que se usan para decidir si una persona es culpable o inocente de un delito? ¡Pues sí que estamos aviados!

Y tras mi discurso sólo me queda decir que sigo pensando que aún queda mucho por averiguar del 11-M, pero habrá que ser un poco más serios y concienzudos y no sacar conclusiones tan apresuradas y tontas como las que hoy han servido para mi comentario.